Benutzer Diskussion:Stefan Daller

Aus RegioWiki

Ältere Beiträge auf dieser Diskussionsseite finden Sie auf Benutzer Diskussion:Stefan.

Inhaltsverzeichnis 1 Aufgabe zu Ulrich I. Graf von Ortenburg 2 Vorlage:Normdaten 3 Ortsteile von Passau 4 Presseinfos

Aufgabe zu Ulrich I. Graf von Ortenburg

Lieber Stefan,

ich hab da eine kleine Aufgabe für dich. ;c) Der extra neu verfasste Artikel über Ulrich I. Graf von Ortenburg ist schon als Dompropst wichtig für das Regiowiki. Aber eigentlich war er noch wichtiger, und da würde ich dich um deine Hilfe bitten um den Artikel auszubauen. Ulrich war angeblich in den Passauer Bistumsstreit von 1423 bis 1428 involviert. Mehr sogar noch, angeblich wurde er währenddessen kurzfristig sogar zum Bischof gewählt, erhielt aber nicht von allen Seiten Unterstützung. Angeblich finden sich bei Paul Uibleins Werk Dokumente zum Passauer Bistumsstreit von 1423 bis 1428 dazu ausführliche Hinweise. Kannst Du da vielleicht mal nen Abstecher in die IKON-Institutsbibliothek machen? Vielleicht lässt sich der Artikel dann noch erheblich erweitern. Beste Grüße --Ortenburger 鼠 12:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab's mit einer Quelle nun mal kurzfristig erwähnt, Ausbau ist aber erwünscht. Beste Grüße --Ortenburger 鼠 16:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal ne andere Frage in dem Zusammenhang. Da wir so viele Passauer Domherren haben, fassen wir die in einer Kategorie zusammen? Nur wo siedelt man die an? --Ortenburger 鼠 09:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hey, kann ich gerne machen! Wollte demnächst sowieso mal wieder in die Institutsbib. Allerdings werd ich das erst nach Ende von BLICKwinkel schaffen. Vorher bin ich dadurch noch zu sehr eingespannt! Was die Domherren angeht: Tatsächlich hab ich da letztens auch drüber nachgedacht, bin aber zu keiner Lösung gekommen. Eigentlich wollte ich eine Kategorie:Domherr (Passau) als Unterkategorie zur Kategorie:Geistlicher anlegen, aber früher war ja nicht jeder Domherr automatisch Geistlicher bzw. Kanoniker. Also zwei Kategorien draus machen? Domherr und Domkapitular trennen? Das wäre ein ganz schöner Aufwand, insb. wenn man es bei manchen Personen nicht mehr klar voneinander abgrenzen kann. Wie siehst du das ganze? LG! --Stefan 11:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich würd ja selbst in die Institusbib gehen, komm da aber erst wieder im Februar in den Semesterferien hin. Da bist Du sicherlich schneller. ;c) Und wer weiß, vielleicht ergibt sich ja daraus ein kleiner Regiowiki-Artikel zum Bistumsstreit.

Ich hätte es jetzt ehrlich gesagt nach deiner ersten Variante angelegt. Eine Trennung ist in meinen Augen schwer möglich. Oft fehlen Angaben, dass man Personen einer Gruppe dann zuordnen kann. Was macht man dann mit diesen? Wenn Du das Problem ggf. umgehen willst, könnte man vielleicht eine separate Oberkategorie Person (Bistum Passau) einführen. Diese dann nur Untergruppe von Person und absichtlich nicht in den Bereich Kategorie:Geistlicher eingegeliedert. In solch eine Kategorie:Person (Bistum Passau) könnte man dann auch beispielsweise den Leiter des Bistumarchivs Dr. Wurster odere andere Würdenträger des Bistums wie die Dombaumeister eingliedern. Kurzum Oberkategorie Person (Bistum Passau) und darunter auf einer Ebene, Bischof (Passau), Dombaumeister, Domherr (Passau),... Was hälst du davon?

Achja, nochwas. Denkst Du man kann wie bei den Tausend Passauern eine Vorlage für Bosl's Bayerische Biographie machen wie bei Wikipedia? Sind ja einige Personen drin, die wir für unseren Bereich auch hierher übertragen könnten. Zwar nicht Wort für Wort, aber inhaltlich zumindest schon.

Beste Grüße --Ortenburger 鼠 11:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

So, jetzt gibts die Domherrenkategorie. Habs jetzt mal nach dem ersten Muster angelegt; inwieweit wir das ggf. nachjustieren müssen, wird sich sicher im Lauf der Zeit zeigen. So wäre etwa auch eine Kategorie:Kirchenperson denkbar, um es nicht geographisch auf das Bistum Passau festlegen zu müssen. Aber mal schauen. Die Vorlage zu Bosl habe ich auch angelegt, hoffe das passt so? Man kann individuell die Seite und ggf. noch direkt den Autor angeben! LG --Stefan 11:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Stefan, das ging ja flott. Mal ne Frage, hast du schon Komplexe Vorlagen gebaut? Ich würd gern mal wo was probieren, beispielsweise die Verlinkung mit einbauen auf die Seite im Internent bei Bosl. Nur kenn ich mich da etwas zu wenig aus. Kannst mir da etwas Tipp's bezüglich Syntax geben? --Ortenburger 鼠 14:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Leider nicht so wirklich, ich orientiere mich bei meinen eigenen Vorlagen meist an den MediaWiki-Hilfe-Seiten oder an Vorlagen, die Martin uns früher schon gemacht hat. Er glaube ich ist da deutlicher fitter als ich! Liebe Grüße, --Stefan 18:40, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich kenn mich da auch nicht so aus. Ich hätte nur eben gern gewusst, wie man Entscheidungsfälle einbaut. So könnte man anhand einer Vorlage alle der Ostbayerischen Grenzmarken (Vorgänger und Nachfolger) ggf. in einer Vorlage zusammenfassen. Is Most denn noch aktiv? --Ortenburger 鼠 15:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Das wäre praktisch, ja. Schreib ihm mal auf die Benutzerseite, das wird er sicher lesen. Er schreibt zwar nicht mehr so aktiv, aber er hat ein Auge drauf! :-) --Stefan 14:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Hab ich gemacht, bin gespannt auf seine Antwort. --Ortenburger 鼠 12:51, 4. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Normdaten

Servus Stefan, kurze Frage, denkst Du sowas ist bei uns samt Verlinkungen auch implementierbar? Ich meine nicht alle sondern hauptsächlich die beiden Großen Normdatenbanken der GND und der VIAF. Da wir trotz der Regionalität Mehrwert generieren, wäre das vielleicht sinnvoll. Beste Grüße --Ortenburger 鼠 16:56, 26. Nov. 2012 (CET)

Hey, um ehrlich zu sein hab ich mich mit dem noch nicht so befasst. Welchen Nutzen hätte man denn konkret dadurch? Bzw. wenn ich die Idee richtig verstanden habe, macht das ja nur dann Sinn, wenn eine Bibliothek oder dergleichen damit auf uns verlinkt, oder? --Stefan 19:01, 26. Nov. 2012 (CET)

Indirekt hätten wir daraus auch einen Nutzen. Unterschiedliche Datenquellen, Wikipedia, Bücher, Datenbanken, ... verlinken Personen und Geographika anhand einer spezifischen Identifikationsnummer. Mit dieser ist es dann möglich die Person oder den Ort oder das Gebäude von Gleichnamigen zu trennen. Zudem lassen sich durch die Nummern dann auch gezielt Publikationen zu dem Person oder dem Objekt suchen. --Ortenburger 鼠 11:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Klingt erstmal nicht schlecht. Einzige Frage dabei nur: Wie aufwändig ist es, sowas anzulegen? Kennst du dich damit aus? --Stefan 18:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Ganz ehrlich, ich hab keine Ahnung. In Wikipedia läuft der eine Teil bei den Artikeln via Vorlageneinbindung. Wie die aber dann weiter nach draußen angeboten werden, weiß ich leider nicht. --Ortenburger 鼠 15:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich würd sagen, wir behalten das auf jeden Fall mal im Hinterkopf. Sobald wir Kapazitäten haben (oder jemand, der uns das auch technisch erklären/umsetzen/betreuen kann), sollten wir das schon in Angriff nehmen! --Stefan 14:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Habe da wiederum Most gefragt. Geht in Wikipedia ja indirekt auch über Vorlagen. Nur was dahinter steckt weiß ich allerdings nicht. --Ortenburger 鼠 12:51, 4. Feb. 2013 (CET)

Ortsteile von Passau

Hallo Stefan, mit den Ortsteilen Eggendobl und Lüftlberg habe ich Probleme. Der Historische Atlas von Bayern berichtet, dass beide bereits 1965 mit dem Ortsteil Hacklberg der damaligen Gemeinde Hacklberg vereinigt wurden [1], und in der Tat gehören sie nicht zu den offiziellen Ortsteilen der Stadt Passau.[2] Sie stehen aber bis jetzt beide als vollwertige Ortsteile in Passau-Hacklberg im RegioWiki. Grüße! --KLa 21:05, 24. Apr. 2013 (CEST)

Bei den Ortsteilen von Passau ist mir schon öfter aufgefallen, dass einige der 90 amtlichen Ortsteile fehlen, während andere als Ortsteile geführt werden, obwohl sie nicht (mehr) amtlich sind. Wie ich sehe, hat der verstorbene Benutzer Giagl diese Einteilung vorgenommen, so dass wir nicht mehr fragen können, wie er das gemacht hat. Die Passauer Ortsteile sollten überarbeitet werden, damit nur noch amtliche Ortsteile als solche geführt werden. --KLa 21:21, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hey Konrad, das mit Eggendobl und Lüftlberg ist mir so bislang noch gar nicht aufgefallen. Zumindest in der Umgangssprache wird beides in Passau als eigener Ortsteil wahrgenommen. Wikipedia listet beides auch noch auf: [3]. Aber das wird dann vermutlich genauso veraltet sein? Ich weiß leider nicht, was hier definitiv der aktuell gültige Stand ist. Evtl. sollten wir bei einer der zuständigen Behörden nachfragen, bevor wir das überarbeiten. Gerade wenn du das auch bei anderen Ortsteilen schon öfter beobachtet hast, würde sich das lohnen. Dann können wir ganz gesichert überarbeiten. Und das heißt dann, ganz strikt alle nicht mehr amtlichen Ortsteile als solche entfernt und klar als historische Ortsteile deklariert. Magst du das vielleicht direkt angehen, du bist ja schon ins Thema eingelesen und kennst dich vor allem viel besser mit dem Historischen Atlas aus. Und wo ich kann helf ich natürlich gerne mit! --Stefan 23:16, 24. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel Ortsteile (Passau) mit der dortigen Übersichtskarte heißt es: „Die auf diesen Seiten dargestellte Übersicht dient daher nur als Orientierungshilfe und ist nicht bindend.“ Es genügt also hier, die eine oder andere Ergänzung vorzunehmen, statt alles umzuwerfen. Die aktuellen 90 Ortsteile stehen jetzt eingangs im Passau-Artikel. Leider sind andere ehemalige Ortsteile wie Ludwigshöhe nicht als Ortsteile, sondern nur als Straße kategorisiert. Was hältst du von einer Kategorie: Ehemaliger Ortsteil (Passau) analog der Kategorie Ehemalige Gemeinde? Da könnten alle ehemaligen Ortsteile als Unterkategorie der Kategorie Ortsteil (Passau) eingeordnet werden. --KLa 09:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Zu den bei Wikipedia genannten Ortsteilen von Hacklberg: Die habe ich selbst vom RegioWiki übernommen und in den Wikipedia-Artikel eingefügt. Vielleicht nicht ganz falsch, weil sie ja als Ortsteile von Hacklberg, nicht als Ortsteile von Passau bezeichnet werden. Es lässt sich aber auch nicht übersehen, dass hinsichtlich nicht nur der Ortsteile in den Anfangszeiten des Passau-Wikis ziemlich – sagen wir mal – selbstständig gearbeitet wurde. Beste Grüße! --KLa 10:05, 25. Apr. 2013 (CEST)

Klingt nach nem guten Plan! Würd sagen, das machen wir einfach so? Die Kategorie hab ich schon angelegt. Ortsteile, die bisher als Straße geführt werden können wir dann entweder zu einem Artikel (Ortsteil+Straße) vereinen oder zwei kleinere getrennt voneinander führen. Ist nur die Frage, was mehr Sinn macht. Ich glaube eher ersteres, was denkst du? Die größte Schwierigkeit dürften wir allerdings bei den Karten haben, die müssten aktualisiert werden. Weißt du zufällig, wie Giagl diese Karten damals gemacht hat? Irgendwoher muss er ja auch die Grenzen der Ortsteile gewusst haben. Die müssten wir dann auf den Karten neu einzeichnen und danach die korrekten Ortsteile einfärben. Schöne Grüße! --Stefan 13:12, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde, bei Namensgleichheit von Ortsteil und Straße sollte jedenfalls der Ortsteil Priorität haben, denn der Straßenname ist ja nur davon abgeleitet. Ich halte es nicht für gut, einen Ortsteilartikel auch unter der Kategorie: Straße (Passau) einzuordnen, denn erstens sind das zwei Paar Schuhe, zweitens wurde das bisher schon getrennt und drittens unterscheidet sich der Sraßenname häufig etwas vom Ortsteilnamen. Die Erstellung der Karten dürfte nicht allzu schwer sein, ich habe auch bei verschiedenen Bahnstrecken-Artikeln die zugehörige Bahnstrecke auf der Niederbayern-Karte rot eingetragen. --KLa 19:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Ortsteile von Passau sind weiterhin ungeklärt. Wenn die Einteilung laut Bayerische Landesbibliothek korrekt ist, dann hat es erst in der Zeit nach dem Historischen Atlas von Bayern eine Neueinteilung gegeben, bei der ein großer Teil der Ortsteile zum Ortsteil Passau geschlagen wurde. Leider habe ich im Web dazu nichts gefunden und auch nichts, wann überhaupt die Einteilung in die jetzigen Stadtteile mit der Aufteilung der ehemaligen Gemeinde Haidenhof in die Stadtteile Haidenhof Nord und Haidenhof Süd vorgenommen wurde. Der Artikel Ortsteile (Passau) lässt ebenso viele Fragen offen. Dort findet sich der Satz: „So sind z.B. Hacklstein und Steinbachmühle als Auerbach, Oberöd als Heining, Königschalding als Rittsteig und Beiderwies als Innstadt ausgeschildert“, aber diese Art von Aussagen hilft hier nicht weiter. Wenn es diese Problematik der korrekten Zuteilung wirklich gibt, dann müsste auch das dokumentiert werden. --KLa 19:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Presseinfos

Servus Stefan, sag mal, wie kann man denn Presseinfos ggf. fürs Regiowiki verwenden? Beste Grüße --Ortenburger 鼠 23:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Servus Stefan, Du hast ne Email. ;c) Beste Grüße --Ortenburger 鼠 21:24, 6. Mai 2013 (CEST) PS: Weist Du obs ne Richtlinie gibt wegen Pressematerialien? Bei der Landesausstellung 2012 wurden die Bilder der Standorte und Plakate ja auch verwendet.

Hey Stefan, sorry hab vergessen hier zu antworten!! Bei den Logos handhabe ich das so wie die Wikipedia („Abbildung zu enzyklopädischen Zwecken erlaubt“, siehe Vorlage:Bild-Logo). Alles weitere, vor allem Fotos von Personen, müsstest du auf jeden Fall kurz mit der entsprechenden Organisation abklären. Mir hat auf so eine Anfrage hin noch nie jemand die Verwendung untersagt, im Gegenteil. Oft bieten sie sogar zusätzliches Material an. Immerhin haben die ja auch großes Interesse daran, wenn über sie berichtet wird! Als Lizenz kannst du dann Vorlage:Bild-CR oder Vorlage:Bild-Verein verwenden, je nachdem nach was du gefragt hast. (Letzteres wäre natürlich besser, weil wir das dann ggf. auch in der Wikiregia nutzen dürften.) Liebe Grüße! --Stefan 21:30, 6. Mai 2013 (CEST)